Während meines Studiums in Briefen an der UFPR war es nicht ungewöhnlich, dass ein Lehrer die Idee aufbrachte, dass Künstler „Antennen der Gesellschaft“ sind. Das heißt, diese Klasse hätte eine besondere Fähigkeit, die Sehnsüchte und Bedürfnisse einer Gemeinschaft zu erkennen, noch bevor die Menschen dies bemerkten.

In der heutigen Ausgabe möchte ich ganz anmaßend argumentieren, dass dieser Vergleich auch für die Kuratierung von Inhalten gilt, dh für die Auswahl der Themen, die hier bei Mega Curioso und den anderen Standorten der NZN Group behandelt werden. Ist in einem zunehmend automatisierten Bereich immer noch Platz für menschliche Redakteure?

Vom Dichter zum Apfel: Der Mensch ist unverzichtbar

Dieses Konzept der "Antennen der Gesellschaft" (oder "Rasse" in direkter Übersetzung) wurde 1920 vom amerikanischen Schriftsteller, Musiker und Literaturkritiker Ezra Pound (1885-1972) geprägt. Zu der Zeit bezog sich Pound hauptsächlich auf Dichter, die beinahe ungeheuerlich die Fähigkeit hatten, Beweise dafür zu fassen, dass etwas Größeres passieren würde.

Später, im Jahr 1969, verbreitete der Kommunikationsphilosoph und Theoretiker Marshall McLuhan diese Idee: Mehr als Antennen wären Künstler wie Radare und könnten den sozialen und technologischen Wandel eine oder zwei Generationen im Voraus vorhersehen. So könnte sich die Gesellschaft rechtzeitig auf die großen Veränderungen vorbereiten, indem sie den Künstlern eine Stimme gibt, die eine Art „vorläufiges Alarmsystem“ wäre - zum Guten oder zum Schlechten.

In der Redaktion, in der ich arbeite, gibt es eine ähnliche Diskussion, die auf diese Idee von Antennen und Radar zurückgeht: Brauchen wir bei all den Algorithmen, die die Vorlieben der Website-Nutzer verfolgen können, noch Leute, die Inhalte kuratieren? Hat das „Handwerk“, das ein menschlicher Redakteur leistet, etwas zu den von Robotern gelieferten Daten hinzuzufügen?

„Werden die Leser diese Geschichte mögen?“ Denkt die Person, die das Foto gemacht hat

Da ich zu anspruchsvoll bin, um mich mit Algorithmen und den großartigen Künstlern zu vergleichen, auf die sich Pound und McLuhan beziehen, beantworte ich beide Fragen: Ja, wir brauchen Menschen, und ja, die Menschen müssen noch etwas zu den automatisierten Prozessen des Publizierens hinzufügen . Wenn wir überlegen, digitale Inhalte auf einer Neugierde-Website zu kuratieren, sprechen wir natürlich nicht mehr über die Vorhersage sozialer Veränderungen. Es geht vielmehr darum, vorwegzunehmen, was die Öffentlichkeit gerne lesen würde - weit weniger erhaben, als sich Pound vorgestellt hat.

Damit niemand denkt, dass ich Glut für meine Sardinen ziehe (nur ein bisschen!), Muss ich sagen, dass ich mit dieser Überlegung einverstanden bin: In diesem Jahr, fast ein Jahrhundert nach der Idee der Antennen, gab Apple bekannt, dass es danach Ausschau hält Menschliche Redakteure arbeiten an einer neuen Nachrichten-App.

"Die Redakteure müssen ein ausgeprägtes Gespür dafür haben, aktuelle Nachrichten zu finden, aber sie sollten in der Lage sein, originelle und auffällige Geschichten zu erkennen, die mit Algorithmen kaum zu identifizieren wären", heißt es in der Stellenanzeige. Mitte 2015 zieht es ein weltweit anerkanntes Unternehmen, das für Technologie und Innovation steht, vor, sich nicht nur auf automatisierte Systeme zu verlassen, um Inhalte zu kuratieren.

Intuition x Algorithmus

Während es bereits hervorragende Tools gibt, die erkennen, was gerade im Internet läuft, gibt es einige Dinge, die nur Verlage tun können, wie Eli Pariser auf der Harvard Business Review-Website aufgeführt. Und die erste Fähigkeit, die (bisher) auf der Liste der Menschen steht, besteht darin, vorauszusehen, was noch ein Trend sein wird .

Wir können als Beispiel den Hurrikan Patricia nehmen, der als der stärkste in der Geschichte galt. Am 23. Oktober, als erwartet wurde, dass das Phänomen die Westküste Mexikos mit äußerster Wucht treffen würde, war der Ausdruck „Furacao Mexico“ erst gegen Mittag eine rekordverdächtige Google-Suche. Aufgrund der Erfahrung des Content-Teams konnten wir jedoch davon ausgehen, dass sich die Leser für das Thema interessieren würden, weshalb ich mich für diese Agenda entschieden habe (danke für den Tipp, Tayara!). Gesagt und getan: In ungefähr vier Stunden ging die Geschichte von 100.000 Aufrufen aus, erreichte 1, 7 Millionen Menschen auf Facebook und wurde zum meistgeklickten des Tages.

Die Suche nach "Mexican Hurricane" wurde erst zu einem Trend, nachdem wir den Artikel veröffentlicht hatten. Quelle: Google Trends

Zusätzlich zu dieser Art von "Kristallkugel" hat Pariser etwas angesprochen, was Algorithmen definitiv nicht tun: Risiken eingehen . Zum Beispiel kam WhatsApp im letzten Monat von jemandem aus der NZN-Gruppe, dem bislang unbekannten „DragonBall Mellot“, einem Clip in „Tribut“ an Goku, der einfach nicht in Worten beschrieben werden kann.

Ein gut programmierter Algorithmus mit Selbstachtung würde niemals ein solches Material auswählen, da es im Internet nicht „heiß“ war und daher nicht erkannt wurde. Unser Vizepräsident für Inhalte, Gus, der meines Wissens ein Mensch ist, hatte jedoch das Gefühl, dass der Clip erfolgreich sein würde, solange er die Leser angemessen anspricht (schließlich war das Risiko einer Ablehnung hoch). Ergebnis: Das Facebook-Posting erreichte 24 Millionen Menschen oder 12% der brasilianischen Bevölkerung.

Eine weitere von Pariser angeführte Fähigkeit, bei der Verlage am besten abschneiden, ist die „ Gesamtansicht “, da Algorithmen noch nicht so gut darin sind, Geschichten auszuwählen, die die Hauptseite einer Site einnehmen sollten. Gerade letzte Woche hatte ich eine Situation wie diese: Von den sechs besten Geschichten des Tages sprachen die fünf besten, unserem Besuchsmess-Tool zufolge, zufällig über den Tod.

Mega Cemetery: Ich dachte du würdest es nicht mögen!

Wenn wir nur den Algorithmus betrachten würden, stoßen die Leser auf einen ortsgebundenen Friedhof! Als Mensch habe ich jedoch den Vorteil, dass ich mich in die Öffentlichkeit einfühlen kann. Daher habe ich mich dafür entschieden, die vom Tool angegebenen Materialien mit anderen zu kombinieren, die möglicherweise ebenfalls interessant sind, aber das „makabre Klima“ lindern würden.

Wer bekommt das Beste?

Wie Amanda Walgrove auf der Contently-Website erklärt, "ist der menschliche Redakteur ein Leser, jemand, der emotional auf jede Geschichte reagiert" - und das ist noch keine Fähigkeit von Algorithmen. Gleichzeitig würden wir ohne die Algorithmen viele Informationen ignorieren, die für den Kurationsprozess einer Site von entscheidender Bedeutung sind, z. B. herauszufinden, was die Leser anzieht, was sie begeistert und was ihre Aufmerksamkeit auf sich zieht.

Daraus lässt sich leicht eine Antwort ableiten: Die Website wird dadurch besser, dass sie die von den Algorithmen bereitgestellten Daten mit dem Gefühl und dem Einfühlungsvermögen des Herausgebers vereinen kann. Das heißt, es ist eine Kombination aus dem besten Werkzeug und der besten Person, die es interpretieren und sehen kann, was die Codes bieten.